必须着力规制公权力委托人行为

杨正国

　　公权力委托人是指委托拍卖人拍卖物品或者财产权利，接受并行使社会成员部分授权的政府部门或司法机关等。为什么必须着力规制公权力委托人行为?因为这才是影响拍卖行业健康发展的关节点!

　　首先，公权力委托人的垄断地位不能撼动。公权力委托人的垄断地位表现为：无论是政府部门还是人民法院委托拍卖，在一个行政区划的特定领域内都只有一个拍卖委托人，如某市某区只有一个人民法院，某县只有一个国土资源局;‚这类委托人委托拍卖的标的来源无法改变，其它机构也无法替代;ƒ上述机构和部门之外的委托人不能进入上述机构和部门委托拍卖，如某县人民法院不能替代同一县国土资源局进行国有建设用地使用权拍卖出让;甲县国土资源局也不能拍卖出让乙县的国有建设用地使用权。④公权力委托人不是企业，它们无生存之忧。它们的垄断地位由法律规定又无权力旁落之虑。

　　拍卖人在公权力委托人面前是“小矮人”。这是因为：①公权力委托人有选择拍卖方式和拍卖人的权力。拍卖人永远处于被选择的地位;②拍卖委托是拍卖的源头，没有拍卖委托就没有拍卖的后续环节。一个拍卖企业如果在一个较长的时段内不能接受拍卖委托，就将失去生存和发展的物质基础。③拍卖企业自主经营自负盈亏，独立承担民事责任。如果佣金收入持续少于支出，它们将亏损、破产或注销。④拍卖企业的进入退出机制成熟，数量足够多、替代性强，竞争充分。通过上述分析，公权力委托人和拍卖人的各自地位不难看清。

　　其次，公权力委托人内部的委托-代理关系极易使委托行为发生变异。掌握国有资产或诉讼资产处置权的公权力委托人内部存在一个很长的委托-代理链。这个委托-代理链自上而下形成层层委托-代理关系。如人民法院院长委托副院长分管执行环节工作，分管副院长委托执行部门和司法鉴定部门分别处理各自职责范围内工作，相关职能部门和法官分别处理与评估、拍卖的有关事务等;市(县)国土资源局局长委托副局长分管土地利用，分管土地利用的副局长委托土地交易中心分管招标拍卖挂牌出让事务，土地交易中心主任、副主任及工作人员分别处理与拍卖有关系的事务等。在这些部门之上，还有市(县)委，市(县)人大，市(县)政府，市(县)纪检检察监察机构等。掌握这些权力的工作人员，无论其具体身份有何差别，毫无例外的都是经济人，都追求个人效用最大化。而个人效用最大化追求在市场失灵的领域只能是寻租，即谋求个人私利。

　　在拍卖实践中，公权力委托人作为拍卖服务的接受者理应选择资质等级高的拍卖企业，实现既定条件下的拍卖标的价值最大化，进程迅速和结果圆满。然而在现实生活中，公权力委托中的末端代理人常常在个人私利驱动下，选择有助于实现其个人私利的拍卖企业，让公权力委托人的行为背离初始委托人的意志。

　　再次，公权力委托人行为具有鲜明的引导性和放大效应。我国《拍卖法》规定，委托人有委托拍卖权、保留价确定权、拍卖标的价款请求权、拍卖活动监督权、拍卖标的撤回权。公权力委托人凭借其垄断地位，在作为“小矮人”的拍卖企业面前，不仅享有属于自身的法定权利，而且经常侵蚀拍卖人权利。2005年全国最大的烂尾楼之一的“中诚广场”之所以低价拍卖成交致买受人高价倒卖获利，就是因为最高院时任副院长干预拍卖所致。2006年2月，重庆高院委托拍卖的奥妮公司位于重庆市江北区大石坝“三工场”65亩国有建设用地使用权拍卖成交价之所以低于整治成本，也是源于该院原副院长、执行局长在拍卖中捣鬼。

　　公权力委托人的正面引导作用也是显而易见的。2007年7月中旬，武汉市中级人民法院为了扭转拍卖企业凭“关系”接委托的局面，在互联网上发布了司法拍卖企业遴选信息，推出“专业人才”、“资金保障”、“资质状况”、“社会形象”、“拍卖业绩”等五个方面的准入评价体系。评选委员会根据多方面事实按分值独立据实评分，法院按照分数由高到低的顺序选定11家入册拍卖企业。在入册拍卖企业中以随机摇号方式选定特定标的拍卖人。拍卖企业在拍卖中若有违法违规行为，一经查实，立即从入册拍卖企业名册中剔除。

　　这一制度推出后，用拉关系，请客送礼接委托的办法失灵了。拍卖企业纷纷眼睛向内，苦练内功，规范操作，行业风气为之一新。

　　改革开放以来，我国拍卖行业在做出巨大贡献的同时也面临着诸多的责难。有人把法官贪腐归因于拍卖企业，以设置“防火墙”为由让司法拍卖进联交所更是对拍卖企业和拍卖方式的误解和伤害。凡事有因才有果，原因找不准，治理岂不是隔靴搔痒?

　　(作者系：湖北德润古今拍卖有限公司总经理)